{"id":12116,"date":"2025-10-30T10:30:50","date_gmt":"2025-10-30T10:30:50","guid":{"rendered":"https:\/\/assetphysics.com\/?p=12116"},"modified":"2025-10-30T10:30:50","modified_gmt":"2025-10-30T10:30:50","slug":"warum-die-neuen-esma-regeln-offene-kreditfonds-nicht-bremsen-sondern-ermoeglichen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/assetphysics.com\/de\/warum-die-neuen-esma-regeln-offene-kreditfonds-nicht-bremsen-sondern-ermoeglichen\/","title":{"rendered":"Warum die neuen ESMA-Regeln offene Kreditfonds nicht bremsen, sondern erm\u00f6glichen"},"content":{"rendered":"\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t<\/section>\n\t\n\n\n\t
\n\t\t
\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Auf den ersten Blick wirken die neuen Regulatory Technical Standards der ESMA zu offenen, kreditvergebenden Fonds wie eine weitere Lage Aufsichtsschichten \u2013 technisch, detailliert, schwer verdaulich. Doch wer genauer hinsieht, erkennt: Diese Regeln sind kein Hemmschuh, sondern eine Architektur der Erm\u00f6glichung.<\/h3>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Denn der nun ver\u00f6ffentlichte Final Report der ESMA<\/a> b\u00fcndelt nicht nur die Ergebnisse der Konsultation, sondern enth\u00e4lt auch die \u00fcberarbeiteten Entw\u00fcrfe der Regulatory Technical Standards (RTS)<\/strong>, die nach Ber\u00fccksichtigung zahlreicher Markteingaben angepasst wurden. Diese RTS-Vorschl\u00e4ge bilden die Grundlage f\u00fcr eine Delegierte Verordnung der Europ\u00e4ischen Kommission<\/strong>, deren Erlass im ersten Halbjahr 2026<\/strong> erwartet wird. Sie legen fest, unter welchen Bedingungen ein Fonds, der selbst Kredite vergibt, offen gef\u00fchrt werden darf \u2013 also R\u00fcckgaberechte gew\u00e4hrt, obwohl seine Verm\u00f6genswerte langfristig gebunden sind. Es geht um Liquidit\u00e4tsmanagement, Stresstests, R\u00fcckgabepolitiken<\/strong> \u2013 kurz: um die \u00dcbersetzung illiquider Realwirtschaft in regulierte Fondssprache.<\/p>\n

Konkret schreibt das Regelwerk etwa vor, dass Fondsmanager bei der Festlegung ihrer R\u00fcckgabepolitik f\u00fcnfzehn Kriterien<\/strong> ber\u00fccksichtigen m\u00fcssen \u2013 von der Laufzeitstruktur der Kredite \u00fcber die Zusammensetzung der Anlegerbasis bis hin zu erwarteten Tilgungsstr\u00f6men. Der Zweck dieser Aufz\u00e4hlung ist weniger Kontrolle als Kalibrierung<\/strong>: Die Aufsicht will zeigen, welche Stellschrauben Professionalit\u00e4t heute umfasst.<\/p>\n

Die eigentliche Botschaft liegt jedoch nicht darin, dass man der Branche nun erstmals illiquide Assets im offenen Mantel zutraut \u2013 das gibt es l\u00e4ngst, von Immobilienfonds bis zu Infrastruktur-Vehikeln. Neu ist vielmehr der Kontext: Die Aufsicht definiert den offenen Fonds<\/strong> zunehmend als reguliertes System mit eingebautem Risikopuffer. Mit der AIFMD II<\/strong>, die ab April 2026<\/strong> gilt, wird erstmals verbindlich vorgeschrieben<\/strong>, dass jeder offene AIF mindestens zwei Liquidity-Management-Tools (LMTs)<\/strong> bereithalten muss (Geldmarktfonds nur eines), wor\u00fcber im Rahmen dieser Kolumne bereits berichtet wurde<\/a>. F\u00fcr bestehende Fonds gilt dabei eine \u00dcbergangsfrist bis voraussichtlich Fr\u00fchjahr 2027<\/strong>. Die neuen RTS zu den offenen Kreditfonds sind somit kein Solit\u00e4r, sondern Teil eines gr\u00f6\u00dferen Trends: weg von der Unterscheidung liquid vs. illiquide<\/em>, hin zu einer Governance-Logik<\/strong>, in der jede Offenheit regulatorisch unterf\u00fcttert sein muss.<\/p>\n

\ud83d\udccc<\/strong> Ergebnis<\/strong><\/p>\n